Ett nytt parti

Samhällsomställningen är effekt av samhällsförutsättningarna.

Okej. Så om jag läst rätt (antagligen inte) så är socialism ett resultat av kapitalism.
Men socialism och kapitalism är väldigt olika. Så jag drar slutsatsen att jag inte förstått vad du menar.

Dags att även förbjuda socker, spelade på hästar, överdrivet datorspelade.
Du är människofientlig.

Rätt men samtidigt fel. Att en ideologi skulle vara resultaten av en annan låter helt fel men stämmer fortfarande till viss del. Hade kapitalismen aldrig existerar hade vi sluppit revolutioner i "kommunismens" namn och således undvikit diktaturer som USSR, DDR, Vietnam, Kina och Nordkore, som ni Schlingmann-fanboys och liberaler gillar att klanka ner på. Summa summarum, utan kapitalismen hade vi kunnat rädda hundra miljontals liv, bara genom att inte genomföra några revolutioner.

Sedan får man givetvis tänka på att det antagligen dött fler människor under kapitalismen än under e.g Mao och Stalin. För att citera Folkets hjälte Dan Berglund "... och störst av alla mördare är Jacob Wallenberg"

Löjligt. Människor klarar sig utan cigaretter, alkohol och droger.

Däremot ej utan socker.

Sen kan man inte räkna med att det dött någon under kommunism då det aldrig existerat någon kommunism stat, men kapitalism är indeed en oerhört dum ideologi som sannerligen dödat många, många människor och kapitalism är dessutom väldigt långt ifrån demokrati...

Du vet inte vad du pratar om, och här är ännu ett exempel på det.

Måste den kommunistiska smörjan smutsa ner denna tråd? Räcker det inte med de trådar som redan finns om ämnet?

Att socialism uppstod som en effekt av kapitalism kan jag instämma med men jag har svårt att se hur ett kommunistiskt samhälle skulle uppstå ur ett socialistiskt. Hur skiljer sig då ett samhälle som inte styrs av något och ett helt fritt samhälle?

Människor har genom tiden dött av dåliga förhållanden om det så var under kapitalismens tid eller under Maos tid. Kapitalismen och den ekonomiska tillväxt som ideologin skapade på främst 1800-talet har dock förbättrar livsstandarden för européer mer än under någon annan tid, vilket även syns på de allt färre dödssiffrorna. När har det vanliga folket haft en bättre situation än den som kapitalismen har skapat idag?

Jag tror du missade min förra fråga. Hur anser du att ett kommunistiskt samhälle (som aldrig funnits) skulle kunna uppstå och förbättra folkets situation idag? Jag tycker dina teorier saknar verklighetsförankring, vi kan ju alla drömma om utopistiska samhällen.

När har det vanliga folket haft en bättre situation än den som kapitalismen har skapat idag?

Du har en poäng, det har aldrig existerar en kommuniststat då en stat per definition inte kan vara kommunistisk, men i kommunismens namn så har miljontals människor dött. Att folk (återigen Mao och Stalin) missbrukat kommunismens namn och symboler för sina fasciststyren är en helt annan sak.

Jag är inte kommunist, så du kan ju skaffa lite belägg för det du säger, men visst.

Ett kommunistiskt samhälle kan inte uppstå ur ett socialistiskt, har aldrig påstått det men om du missuppfattade det (eller om jag fick det att se ut som om jag menade det) så ber jag om ursäkt.

Kombinationen av dåliga levnadsförhållanden (som skapats utav klassklyftorna som i stort sätt alltid existerat), långa arbetsdagar och farliga arbetsplatser ledde till att hundratusentals människor dog under kapitalismen. Får fatta mig väldigt kort, men vad gäller dödssiffror så är väl uppenbarligen något fel när folk dör på sin arbetsplats från första början? Att antalet dödsfall sjunkit är givetvis fantastiskt, men dödsfallen borde inte finnas över huvud taget.

Här får du definiera "vanligt folk" eftersom jag misstänker att våra tolkningar av det skiljer sig väldigt mycket åt. Frågar du e.g en Fas 3-are om hur hans/hennes situation ser ut så tror jag knappast att hen kommer tacka högerregeringen för deras moderna slaveri. (återigen så fattar jag mig väldigt kortfattat här)

Nu måste jag ännu en gång uppmärksamma att jag inte är kommunist för att kunna besvara din sista fråga. Ett kommunistiskt samhälle är ekvivalent med en anarki och endast genom en anarki kan kommunism uppnås. Nu tror jag inte på anarkism - anarkism är vansinne, men om det hade fungerat, om folk hade skött sig (och kom fan inte och säg att ingen vänsterorienterad ideologi fungerar pga människan av naturen är egoistisk för den lögnen är jävligt tröttsam) så hade det varit fantastiskt. Hursomhelst, för att uppnå anarki krävs rimligen en revolution då folket uppe i det blå och polisen knappast avsäger sig sina poster av att någon ber om det. Jag hade kunnat tala om reformer, om Olof Palme och om Salvador Allende men då vore jag socialdemokrat, och det är något jag absolut inte förknippar mig själv med.

Egypten, Syrien, Libyen, Turkiet har alla visat oss att revolutioner ännu förekommer i modern tid även om resultaten inte visat sig positiva, men din fråga kan besvaras i en simpel mening, som Lenin så vackert skrev i Marxismen och Revisionismen.

Revisionism och reformism leder inte till Marxismen då Marxismen kräver ett fråntagande av borgarklassens makt och kapital. Revisionismen och reformismen leder endast till småborgerliga lydstater under borgarklassen.

Och där rök kommunismen... Men av ren nyfikenhet, vad skiljer kommunism med marxism? Är det i frågan om anarki?

Kommunism är en ren tolkningsfråga, marxism är marxism och den var den marxism som Marx själv valde att kalla för kommunism.

För mig är inte marxism i närheten av kommunism då det innefattar en faktiskt stat, men frågar du vem som helst så kanske du får ett annat svar. Frågar du en R:are eller SKP:are får du garanterat ett annat svar, men de går ju och viftar med Nordkorea-flaggor och skriker att Mao Tse-Tungs tänkande kräver en kommunistisk revolution.

Därmäd är marxism en mycket "genomförbarare" ideologi.
Kommunism är en paradiset på pappret och de som kom på det ska ha ett nobelpris var men det fungerar inte alltid. Då är marxism bättre.

Men då kvarstår faktumet att du måste be var och en om deras personliga definition av kommunism.

Det kommunistiska samhället är kommunistiskt emedan det anarkistiska samhället är anarkistiskt.
Skolboksexemplet på den första frågan är att kapitalismen är en pyramid, socialismen en uppånedvänd pyramid och kommunismen en fyrkant där alla är glada.

Det är väl endast ett fåtal böcker i näringslära som förordar en diet baserad på enbart fett och protein.