p4

P4:an slår ut din sempron ganska rejält.. (rödmarkerade)

http://www23.tomshardware.com/index.html?modelx=33&model1=73&...

Lita absolut inte på den länken du fick där.
För hela det testet är vinklat till Intels fördel för det första. Toms hardware har erkännt att dom fuskade med resultaten.
För det andra är det i ett test där P4 generellt sett vinner. Och för det andra så är det en Socket A sempron som är mycket långsammare än en socket 754 sempron.

Kolla i testet där. En vanlig Prescott 3.6GHz slår ut en FX55. I verkligheten käkar en FX55 upp 3.6GHz Prescott till frukost.

Tycker att den länken ska vara bannad på forumet då folk drar upp den missvisande skiten jämt.

En sån sempron du har presterar väldigt likt en Athlon 64 på 2800+.
Vilket kan jämföra den med P4 på 2.8GHz eller mer. I spel där Athlon 64 har sin stora fördel kan den prestera som en P4 på en bit över 3GHz. (Jag har sett 3000+ vara snabbare än 3.6GHz Intel i flera spel.)

Så den där P4an är ju snabbare än din Sempron. Men inte så mycket. Och absolut inte värt 2500:-. Vill du ha mer prestanda köp en av dom nya 0.09µ sempronsen som klockar förjävla bra. Se till att få en med 256Kb Cache. Då har du samma prestanda som A64 med bara 256Kb mindre Cache. Plus att den klockar bättre.
Eller försök få tag på en A64 till socket 754.

hur vet det där ? källa ? skulle vara intresant o se

Har du bara haft din sempron i 2 måndader kanske du har en ny modell som klockar asmycket. Testa.

Och Norther_86 Vad är det du villl att jag ska bevisa? Socket 754 är snabbare än Socket A, det vet alla, toms hardware fuskade, det vet alla, en FX55 äger en 3.6GHz prescott det vet också alla.

Edit:
Skrev in lite mer saker i mitt förra inlägg medans ni svarade. Så det finns mer info i det förra än när ni läste sist.

Visste inte att hardware fuskade där.. det var inte meningen att missleda någon.
men -Boris- har rätt, har du en ny modell så kan du försöka klocka

Kan vara ny för det. Dom klockar som svin dom nya. Mindre cache klockar ännu bättre. Fast är ju inte riktigt lika snabba.
Men det där är iaf ett väldigt dåligt köp, för dom pengarna kan du ju få ett nytt 939-kort och en Venice, klockar du den så spöar du allt som finns på marknaden utom eventuellt X2or då.
Och tro mig, till en så sval processor som A64 behöver du ingen vattenkylning heller.

Edit: Tror vid närmare eftertanke att alla med bara 128Kb L2 är nya, dvs du HAR en ny om jag inte minns fel.

Köp den!
Med tanke på vattenkylningen är det ju ett solklart val.

men varför köpa en vattenkylning när man kan köpa saker som inte behöver någon fånig vattenkylning för samma peng. Och ge mer prestanda?
Om jag fick välja så skulle ju jag välja en snabbare dator utan vattenkylning än en långsam med vattenkylning.

3.4Ghz Prescott heter 550 den som finns med på testet.

Vad fuskade de med? Var erkänner de att de fuskat? Varför har de inte ändrat testen? Nyfiken bara

Okej, nu hittar jag inte det, verkar väldigt svårt att hitta på deras sida nu. (förvånande)
Men det är allmänt kännt att dom fuskade förövrigt. Dom fick P4EE att krossa FX51 när dom släpptes, även fast det var motsatt på alla andra sidor.
Dom har för vana att köra dåliga moderkort på AMD när dom får chansen. Välja ut både spel och program som går bättre på intel än vanligt. Plus att resultaten aldrig riktigt stämmer överens med andra när dom mot förmodan kör liknande system.

Och det där testet som presenterades i tråden visar ju detta. När flera P4or framstår som bättre än AMDs flaggskepp. Vilket varenda jäkel vet inte är sant.

Har kollat lite noggrannare nu och tycker att jag känner igen en tendens som jag även sett i andra jämförelser. Pentium fungerar bra i beräkningsintensiva (flyttal skulle jag tro) applikationer typ rendering och bildencoding, medan AMD regerar i nästan alla spel (kolla tabellerna för DoomIII och Far Cry). Det är väl först i och med dual core som AMD tar hem storslam i allt jämfört med Intels alternativ. Sedan vad de får för resultat i rena benchmarking program (typ 3Dmark) litar jag aldrig på eftersom det sällan överrenstämmer med prestanda i de verkliga applikationer jag använder.

Argumentet "allmänt känt" är lite vagt, jag kände inte till det t.ex.

Nja flyttal är det inte. För det är en av P4s stora svagheter. Det är snarare saker som har stöd för Ht som gör att P4 kan vinna ibland. Men som sagt. Kolla på anandtech, xbitlabs och andra ställen. Dom ger ett rättvisare resultat.

Edit:
Uppenbarligen är det inte allmänt kännt. Men det finns många som vet det. Och jämför själv deras resultat med andras.

Om detta nu stämmer så tycker jag du ska fixa fram bevis, Inte för att jag inte tror dig utan så alla kan se att de stämmer.

AHHH! Varför är det bara nybörjare här?! Kan ingen annan komma in och säga hur det ligger till. Jag orkar inte sitta och leta fram 100-tals reviews efter jämförbara benches.
Men det är allmänt kännt googla på "toms hardware" +cheating +amd +intel eller nåt.
Brukar ju nämnas överallt när någon länkar till toms.

Men toms blev mutade när P4 släpptes. Eller det fanns indikationer på det innan också. Men det blev värre då. För först sågade dom P4an. Sedan ändrade dom sig och började skriva hur bra den var direkt i en "uppdatering" av sin review.
Men om ni vill kan jag titta på det när jag har tid.

Edit: Orkar inte sitta och jämföra reviews och testsystem just nu för att bevisa något. Det tar många timmar. Men ni kanske litar på några av swecs gammla rävar?:
http://forum.sweclockers.com/showthread.php?s=&threadid=23070...

Längre ner på sidan ta stal upp det.
Det pratas ofta om det på forumet. Och med en bättre sökfunktion hade det inte varit svårt att hitta.