Högtalarpaket 3000

studiohögtalare är aktiva
http://www.jam.se/produkt/Studiomonitorer--tillbehoer/A35320-...

vanliga hemma högtalare menar du va?

Nej, de där är aktiva, d.v.s. har förstärkare inbyggda. Men studiohögtalare används för att höra svagheter när man skapar musik. De är ofärgade och låter alltså inte bra, utan snarare lite medvetet dåligt. Högtalare som är byggda för att låta bra är det som gäller om du ska lyssna för nöjes skull, t.ex. på musik.

Vanliga högtalare behöver en förstärkare, men den där förstärkaren är nog i minsta laget, den ger 2 x 60 W. Högtalarna i paketet gör 125 W. Du kan alltså inte ens behärska hälften av högtalarnas kraft. Skulle rekommendera denna förstärkare istället: http://www.fynda.se/index.php?prodid=3232

De högtalare du kollade på är nog prisvärda. Bökigt att leta runt efter vita. Jag vet inga bättre vita i samma prisklass på rak arm iaf.

Haha jovisst.
Det funkar tyvärr inte riktigt så.

Till att börja med är högtalarnas "watt"-märkning i de flesta avseenden helt ointressant. Till exempel nu.

För det andra så är din watt-ekvation helt tokig och inkorrekt.
Den sherwoodstärkaren som har 105w per kanal specad, lämnar till exempel betydligt lägre effekt än t.ex. en nadstärkare med 40w per kanal specad.

För att ta ett exempel.

Den levererar mycket väl 105W per kanal. Vid vilken distortion/tidsram den gör det är ju en annan sak.

Jag har ett par http://www.hifiklubben.se/produkter/hoegtalare/stativsmaa/dal... som jag är riktigt nöjd med. Är du ute efter mycket bas så kommer du dock behöva en subbas att komplettera med.

Wattantalet på högtalarna är såvitt jag vet den bästa indikationen på hur mycket kraft som krävs för att driva dem bra. Det enda jag känner till som är bättre, är att ha praktisk erfarenhet av just de högtalarna. Vilka siffror menar du är bättre för att avgöra detta?

Ekvation? En Watt är alltid en Watt. Så jag förstår egentligen inte vad du menar med att 105 W är mindre än 40 W. Däremot är det naturligtvis fler faktorer som spelar in för att det ska låta bra och man ska få en jämn ström, lite dist och snabb urladdning etc.

Men okej, du menar alltså att en T-Amp på 2x60 W gör sig bättre än en Sherwood på 2x105 W till dessa högtalare? Kan du utveckla det?

Det här är ett diskussionsforum, inte tredje riket. Man måste inte vara utbildad eller vara guru på området för att få uttala sig. Ett forum går ut på att dela med sig av kunskap och erfarenheter. Att du delar med dig av vad du kan är jättebra, grattis, men att du klankar ned på andras okunskap är bara naivt. Oavsett om du har rätt eller inte.

Men jag är fortfarande inte med på hur ni kan se på specifikationerna att det Sherwooden ger sämre effekt? Eftersom det verkar vara det ni argumenterar för.

Har även jag http://www.hifiklubben.se/produkter..._7350a__vit.htm
Köpte dem nyligen, är väldigt nöjd, kan spela högt utan problem. Bra tryck, fint balanserat ljud jämfört med vilket onoff-logitech-paket som helst. Och dem är gjord för dator etc (ingen extern förstärkare krävs).

Vad jag menade var att dem är starkare, bättre och mer balanserade än logitech etc.

Audioengine 5 kanske? Drygt 3k kostar dom, men ska tydligen spela sketa bra.

Jag läste beskrivningarna på Fynda och då stod det såhär på Sherwood-förstärkaren:
"105 Watts RMS per channel with no more than 0.9% THD, from 40 Hz to 20 kHz, 8 ohms"

Jag kollade naturligtvis att den levererade 105 W på ohm och att det inte var helt orimlig dist och inom ett ok frekvensområde. Så jag fattar fortfarande inte varför det kommer två påhopp som säger att jag är helt okunnig. Tycker inte dessa två har lyckats förklara varför Sherwooden är sämre heller.

Är det tidsramen ni menar är åt helvete, umegrabb och whizzors ? Kan ni inte förklara er lite mer, varför skulle denna förstärkare vara sämre än T-ampen? Vilka siffror tittar ni på?