Debatt: "Kopieringsavgiften är som att lägga alkoholskatt på dricksglas"

Jag insåg just att det finns något som heter "kabel-tv-avgift" som betalas till CopySwede av kabel-tv-leverantörerna (dvs Comhem mfl).

Den ska alltså ersätta rättsinnehavarna som vidaresänds i SVTs kanaler ersättning om jag fattat det hela rätt.

WTF?!

1. Jag betalar först till RadioTjänst för SVT, då förutsätter jag att SVT redan gjort upp med rättighetsinnehavarna vars material som sänds.

2. Sen betalar jag till CopySwede genom avgiften till Comhem för delvis samma sak som ovan.

3. Utöver det betalar jag alltså också en avgift till "rättighetsinnehavarna" när jag köper HDDs för MÖJLIGHETEN att privatkopiera. Nu är ju den möjligheten ganska begränsad eftersom SVT Play verkar DRM-skyddat, digitalboxarna krypterar materialet så att jag inte kan spela upp det på en annan box - så exakt HUR ska jag då få in materialet på en HDD?

Visst, jag kan ju använda ett TV-kort och spela in den analoga TV-signalen digitalt till HDD med en kvalitet som blir sämre än SVT Play.

Är det bara jag som är förvirrad?

Men? Vi har ju betalt för det (privatkopiering)? Eller tvingas vi betala för något vi INTE FÅR använda (vilket jag har misstänkt hela tiden eftersom det är olagligt att kringgå kopieringsskydd och DVD samt BluRay är så gott som alltid DRM-skyddade)?

HA! Jag visste det! Vi TVINGAS betala för något vi INTE FÅR använda. Förekommer det ens i något annat sammanhang? Låter som bedrägeri tycker jag.

Du bör läsa igenom det igen, står inget om lösa hårddiskar där.
Mediaenheter som kan spela in, DVD spelare med HDD och inspelningsfunktion. NAS, externa diskar är det skatt på. Inte interna diskar.

Så vitt jag vet så gäller samma i Sverige fortfarande vad gäller lösa interna HDDs och SSDs men jag kan ha fel för jag är för trött för att tänka klart..

Håller med, allt som sälj i butik nummera har säkerhetsskydd som är olagliga att gå förbi så att det blir helt omöjligt att "privatkopiera" utan att bryta mot lagen. detta påfund är mer som svärburken man hade som liten och slängde på lite extra iden så man kunde svära lite men samtidigt fick man inte svära ändå!!

Men är det ens någon som vet hur mycket eller hur lite pengar det blir kvar till den som ska ersättas? Tänk om det typ är 20 kr på ett år...
Jag kan i alla fall tänka mig att CopySwede är den stora vinnaren och "skaparna" får en droppe i havet. Men jag kan ha fel?

1. Du betalar för att programmen ska produceras, reportrar ska ha löner, nöjesprogram köps in mm, inget konstigt där.

2. Comhem använder public service för att göra sin egen produkt mer attraktiv, är det då så konstigt att de får betala för det?

Du har fel, tittar man i senaste årsredovisningen så är det knappt 8% som går till omkostnader när det gäller privatkopieringsavgifter.

Jaha, jag trodde han var allvarlig.
Nu vet jag inte vad jag ska tycka eller tänka.

Aja, hoppas ändå att Sweclockers försöker ha lite högre ribba i framtiden i vilket fall som helst...

Jag tror du missade min poäng där:

1. Absolut. Det förstår jag också - även om jag ogillar att TVINGAS betala för det bara för att jag har en dator (som inte har ett skit med TV att göra)...

2. Varför ska Comhem betala CopySwede för det? Det borde väl vara mellan Comhem och SVT. Kabel-TV-bolagen är dessutom SKYLDIGA att sända SVT i sina nät, källa. Ska ICA betala CopySwede för bilderna i tidningarna som dom säljer (Svenska Fotografers Förbund är faktiskt medlem i CopySwede)? Tycker du fortfarande att det är rimligt?

Det här med CopySwedes avgifter till höger och vänster är sjukt på riktigt. Dessutom kan dom ju själva besluta om vad som ska omfattas och vad det får kosta - utan att ens vara en myndighet utan en ekonomisk förening. Undrar hur mycket det har mutats och lobbats för att få dom dit dom är. Otäckt...

Vad har storbolagen med copyswede att göra? Pengarna går till de som faktiskt ligger bakom musiken, filmerna mm. Det är musiker, kompositörer, skådespelare osv som får pengarna. Skulle föreslå att du läser på lite grann om vad det hela handlar om, du har uppenbarligen missförstått det mesta om vad privatkopieringsavgiften går ut på...

Vad får dig att tro att det är mutor och lobbing som ligger bakom? Bara för att man inte förstår och/eller tycker att det är rätt så innebär det inte automatiskt att det är något skumt bakom. Jag utgår från att du är insatt i hur och varför privatkopieringsavgiften tillkom?

2. Högst troligen för att public service bara betalar för att sända program i eget nät. Vill någon annan sända i eget nät så får de betala avgift för det, precis som med all annan typ av program. Sedan är lite av poängen med public service att alla ska ha tillgång till det, om kabelbolagen inte behövde sända det så skulle det nog tyvärr inte dröja länge innan vi får en egen Berlusconi här i landet då de flesta hushåll nog tar emot tv på annat sätt än via marksänd digital-tv.

100% korrekt. Både privatkopieringsavgiften och Copyswede kan dra åt helvete. Bokstavligen. Det handlar inte om pengarna för mig, det handlar om principen.

Jag har kontaktat Copyswede och frågat dem hur de kan applicera lagen på vad som helst de känner för, och svaret var bara hänvisning till lagtexten, som är för luddigt skriven. Den bör alltså skrivas om, eller helst strykas fullständigt. Men nu ligger det väl ett EU-direktiv bakom, så att stryka det helt går väl inte.

Däremot går det så vitt jag vet att sätta privatkopieringsavgiften till 0:-, det ska vara fullt tillåtet för ett EU-land att göra så. Men Copyswede och alla förbannade lobbyister ser förstås till att det inte blir så.

Ja, det finns inget direkt prejudikat. Innan detta finns så bör dock en restriktiv hållning vara rimligare än motsatsen, vilket också är vad som står i reglerna — liknande strider får tas av advokater. Så som läget ligger så är begrepp som "allmänt tillgängliggjort" o dyl vad gäller saker som har affixet "…på internet!" inte speciellt fastslagna.

TV- och radioutsändningar är fastslaget går under "allmänt tillgängliggjort", så rätten att spela in på VHS är tydligt täckt av privatkopieringslagen. Om SVT tecknar ett avtal som innefattar rätt att sända ut materialet på detta tekniska sätt så implicerar det enligt fastslagen lagstiftning att det innefattar inspelning. Sändningar på internet är oprövat territorium — det är inte så att allt som är "allmänt tillgängliggjort" är fritt att kopiera. En alternativ tolkning är att strömning på nätet är mer likt ett bibliotekslån, och bara för att man lånar en bok så har man inte rätt att kopiera den. Jag säger inte att den tolkningen är rimligare, men tills motsatsen bevisats så är den möjlig.

Att inte svara är inget som kan kopplas till att det skulle vara OK. De har svarat på samma frågor tidigare.

Jag håller med och har också reflekterat över vad Radiotjänsts tolkning betyder för internetsändningar. Det kan dock nämnas att Radiotjänsts tolkning i sig inte är ett definitivt rättesnöre, och inte avgjord. Förvaltningsrätten gav Radiotjänst rätt, men det har överklagats.

Canal+-målet hävdar så vara fallet. Länkaren dömdes i Hovrätten att betala skadestånd till Canal+ för brott mot upphovsrättslagen, och HD kommer inte pröva målet.

På dessa grunder skulle skyddet för det allra mesta kunna anses vara enkelt att kringgå, inte minst vad gäller mjukvara. Om t ex jag utnyttjar min lagliga rätt att spela DVD-filmer i Debian så är detta trivialt efter installation av ett enstaka bibliotek, men är CSS egentligen ett trivialt skydd i lagens mening? Hade jag kunnat kringgå det utan att luta mig på färdiga bibliotek för detta? Hur lång tid och hur mycket arbete hade krävts?

Intentionen kan inte vara att bedöma svårigheten efter hur enkelt det är att kringgå skydd genom att använda en "svart låda" som knäcker skyddet, för detta kan alltid göras trivialt. För en användare är det trivialt att köra en .exe-fil som tar bort kopieringsskydd, betala för att någon ska installera ett chip (som i sig kan vara godtyckligt komplicerat) i en konsol eller hitta ett serienummer skrivet på en hemsida, men själva skydden är inte nödvändigtvis triviala för det.

Jag försökte hålla svaret kort och hoppas det inte uppfattas som att jag försöker säga "du har fel!!!", för det är bara tänkt att lyfta det faktum att dessa frågor inte är enkla. Om man förlitar sig för mycket på teknikaliteter och gör egna tolkningar så kommer man lätt till slutsatser som: "men egentligen så gör vi ju bara samma sak som Google, fast för torrentlänkar — om det vi gör är olagligt så är Google också olagligt, a-ha!", och det finns prejudikat för hur illa sådana resonemang, hur rimliga de än må låta, kan gå .

Ska man ta ut en privatkopieringsavgift som ska kompensera någon upphovsrättsinnehavare så bör den självfallet endast tas ut på produkter som denne upphovsrättsinnehavare har rättigheterna till (tex en DVD med musik från en viss artist).
Och då ska det givetvis vara möjligt och tillåtet att faktiskt kopiera det man köpt och inte som idag då det finns kopieringsskydd som förhindrar en att göra det man betalt denna "avgift" för att kunna göra.
Att tvingas betala för en tjänst man inte kan eller får utnyttja är bedrägeri och ska leda till åtal.

Som det är nu tar man ut avgifter från tomma lagringsmedia som inte har ett skit med någon upphovsrättsinnehavare att göra.
När folk lagrar sina egna bilder, filmer eller musik som de själva är upphovsrättsinnehavare till så tar Copyswede pengar från dessa och "ersätter" folk som inte har någon som helst rättighet till ens material.
Det är precis lika illa som folk som piratkopierar. Piraterna utnyttjar andras verk utan att betala för sig. Copyswede gör sig skyldiga till precis samma sak när de utnyttjar andras verk till att ta ut avgifter för att dela ut till folk som inte har någon som helst rätt till dessa verk.

Den enda vettiga lösningen om man verkligen ska ha kvar denna föråldrade privatkoperingsavgift är som sagt om man faktiskt lägger på avgiften på det som säljs som faktiskt är kopplat till en upphovsrättsinnehavare. Då blir det också klart vilken upphovsrättsinnehavare som förtjänar hur stor ersättning och inte som idag där det bara är som en stor A-kassa för dåliga artister som folk inte längre bryr sig om.

Som det är idag där man försöker avgiftsbelägga mer och mer som på ett långsökt sätt kan associeras till en "upphovsrättsinnehave" är så absurt att det knappt finns ord för det.

Nu missade du kanske att pengar går till fler organisationer än stim?

Om jag förstår siffrorna för rörlig bil rätt så går ca 22 miljoner till frf varav ca 10 miljoner går till amerikanska rättighetshavare, totalt ska detta motsvara 33% av ersättningen för rörlig bild. Av de resterande 66% går 5 miljoner var till ifpi, sami och stim, resterande summa verkar fördelas direkt till upphovsrättshavarna av copyswede. Sedan kommer ersättningen för ljud, men då blir det lite stökigt i sammanställningen då det är många små organisationer som delar på pengarna.