NY CRT skärm, ska klara 100hz @ hög upplösning, HJÄLP mig hitta!!

Här är en 19" som borde funka;
http://www.webhallen.com/prod.php?id=44874

Annars så har du en schyst 21" här, som dock kostar lite mer, men är mycket trevlig;
http://www.webhallen.com/prod.php?id=54697

varför ska du köra den i 100Hz, man märker nästan ingen skillnad mellan 85 och 100 Hz

han kanske tror att man måste ha 100hz för att få 100 fps?

man kan ta bort Vsync och få 100 fps ändå.

eh nja, grafikkortet kan prestera 100 fps, men det är Hzen som avgör hur många bilder i sekunden som verkligen visas... Jag äger numer en Viewsonic P227fB som jag kan rekommendera :). 21", 100 Hz @ 1600x1200 borde räcka för de flesta.

man märker skillnad på 85 och 100 hz stoor skillnad

Jag har hört ögat inte ser någon skillnad på något över 60 Hz? Rätta mig om jag har fel.

Själv har jag spelat spel på TFT skärmar i flera år, oftast på 60 Hz. Sen går till en polare som sitter med en dunder-tjock CRT skärm á la 100 Hz ser man ingen skillnad.. Inte jag iallfall..

Hade jag fått välja en ny skärm hade det lätt varit en TFT 20.1" W minst.

Edit: Stavfel

Mjo man märker viss skillnad iallafall i skallen jag blir helt seg o dåsig i skallen efter ett tag i ca 60 hz men kör jag högra så känns det mer avslappnat för ögonen att titta på skärmen. Kanske bara är jag?

60Hz uppfattas som flimmrigt. Inte att föredra. Kan ge huvudvärk o.dyl.
De flesta tycker 75-85 är betydligt bättre.

I princip "ju högre, desto bättre", men det blir aningen suddig bild om man börjar närma sig vad skärmen klarar. Bör ta ner ett steg i så fall.

Det du vill ha är en Trinitron/diamondtron skärm, men då får du söka begagnat. De bästa är tillverkade år 2001 - 2002.

Det bästa man hittar är nog skärmar som klarar 100Hz @ 1280x960 vid nöjaktigt skarp o bra bild. Men då får man gå till highend skärmar som Sony G4xx t.ex. Samsung 959NF är annars en gammal populär skärm inte alltför svårt att hitta idag ännu. Själv skulle jag ta en Sony G420 eller G400 dock. Har en G420 hemma men tyvärr har jag råkat repa denna fina skärm, samt en 959NF...

Båda skärmarna är repade nu så jag sitter med en 17" trinitron skärm från 1998 som klarar 100Hz upp till 1024x768 (fungerar faktiskt otroligt bra ännu) men jag har nyss köpt en Sony G400 19" som ska va typ lika som G420 men utan USB hub som jag väntar på. Kan säga att både Samsung 959NF som var i riktigt bra skick bildkvalité mässigt sett och Sony G420 som konvergensen var lite sämre på så var ännu 1280x960 @ 100Hz helt användbart oxå i windows läge men G420 hade nog märkbart bättre shärpa. Shärpan på denna skärm kommer inte ALLS långt ifrån TFT nivå om vi snackar lägen som 1280x960 @ 100Hz (dock lite bättre shärpa i 85Hz men bara väldigt lite) och förstås alla lägre upplösningar. 1600x1200 går att använda men då får man gå till 75Hz (för suddigt i 85Hz) och det gäller typ i princip varje highend 19" CRT som klarar dessa refresh rates i dessa upplösningar, men själv tycker jag 1280x960 och 1152x864 (främst i spel) @ 100Hz de upplösningar som passar bäst för highend 19" CRT skärmar.

Jag ser väldigt stor skillnad mellan 85Hz och 100Hz men mellan 120 och 100Hz kan iaf inte mina ögon uppfatta någon större skillnad längre så jag brukar hålla mig till 100Hz även om jag skulle köra t.ex 1024x768.

Enligt mig är den perfekta 19" CRT skärmen Sony G420/400.

Tja jag kommer inte ens röra en ViewSonic skärm igen iaf. Har testat en medelprisklass 17" CRT med DynaFlat teknik som var det sämsta jag nånsin har sett! Även vilken gammal skärm från 95 eller nåt hade kunnat slå den när det gäller shärpan, texten var suddig i alla upplösningar i alla refresh rates nästan. Men DynaFlat är den absolut sämsta tekniken för CRT skärmar, även gamla Shadow Mask med rund bildyta använder jag många ggr hellre. :/

UltraBrite tekniken borde dock vara mycket bättre och dendär skärmen borde va riktigt bra också men när jag har sökt på internet (sökt väldigt mycket om just 19" CRT skärmar) så verkar det som de nyare ViewSonic skärmarna kan variera mycket från skärm till skärm, en skärm kan ha riktigt bra bild, andra betydligt sämre. Specsen på skärmen är bra men om jag ska va ärlig så vet jag minst om just "UltraBrite" typen. Iaf jag så föredrar trinitron/diamondtron över allt annat. Det är typen av bildrör som spelar mest roll nästan, för t.ex 0.21mm dotpitch dynaflat så kanske kan anses som 0.27mm trinitron. Shadow Mask med 0.27mm dot pitch t.ex motsvarar ungefär 0.25mm för trinitron t.ex. Nu nämnde jag bara shärpa men det är en viktig faktor för många. Färgerna är bäst hos trinitron/diamondtron skärmar oxå t.ex, men de får också oftast lättast olika sorts problem. Finns många typer och alla har de sina fördelar och nackdelar.

Sist vill jag nämna pris... åtminstone jag skulle vägra betala så mycket för en skärm utan att få testa den först. Faktiskt så föredrar jag nog att söka bland begagnade skärmar hellre då det finns bättre sådana än t.ex dagens ViewSonic, förutsatt att de är i bra skick förstås vilket är det störta problemet. Men jag kan ändå säga att gamla begagnade t.o.m allra bästa highend 19" skärmar får du idag för mellan 500 - 1000kr oftast, mera än så skulle jag inte betala iaf, betalade runt 1000kr för G420 en månad sen och ~650kr för Samsung 959NF inräknat frakt på båda. Nypris på dessa skärmar låg på typ kanske ~6500kr på G420 och ~4500kr på 959NF för jämnförelsehetens skull. Synd bara att båda är förstörda med repor nu och det tål jag jag inte att se på när de lyser i regnbågens alla färger mot ljusa ytor...

Håller tummarna att jag har mer tur med Sony G400 skärmen... annars blir jag tvungen att använda denna 17" skärm.

Hur lyckas man repa en CRT-skärm? Jag lyckades inte med det konststycket trots att jag i ilskan en gång dammade ned den från skrivbordet med en elak höger. (hade ont i näven i en vecka efteråt )

I windows märker du förstås ingen skillnad (nå jag kan märka en liten liten skillnad på muspekarens rörelse) men i spel eller när det förekommer rörelser på skärmen så då märks det. Allting blir smidigare i högre hertz. Sen förstås använder man inte gärna 1152x864 i windows på en 19" men i spel går det bra. Så 1280x960 @ 85Hz är bra för windows användande i ditt fall. Sen det är skillnad på 1280x1024 och 1280x960... det senare ÄR det rätta, jag märker ganska bra i spel förutom i windows att gubbarna är typ mycket bredare, i Halo t.ex ser det t.o.m lite lustigt ut ibland.

Kan inte riktigt förklara men har du ett pappersark t.ex som du gör såndär teknad serie med genom att rita på varje blad och förändra bilden lite på varje blad. Desto mindre justeringar du gör per blad och mera papper du använder desto smidigare/verkligare ser det ut när man bläddrar genom, likaså med uppdateringsfrekvensen på skärmarna. Sen är det lite inviduellt hur bra ens ögon uppfattar dethär.

Jag är så pass känslig att jag vägrar spela med mindre än 85Hz, därför håller jag mig också borta från TFT skärmar. Där blinkar inte skärmen förstås men istället ska pixlarna byta färg nästan hela tiden i spel när rörelser åstadkoms och där spelar också hertzen roll på TFT skärmarna.

Denna kanske?
http://www.64bits.se/forum/viewtopic.php?t=60104

800kr & inkörd

ingen marknadsförning hörtu!!

Hmm, där är det nog du som tror fel, Mr darkwingduck.
Det är just 100Hz eller över, som krävs för att få en äkta 100 FPS.

Om skärmen din inte kan visa upp 100FPS, så kommer du inte att ha det, fast då spelet visar 100FPS.

Bara en tanke...

Tycker det är lite att skjuta sig i foten med att ha typ crossfire eller SLI setup och bra dator överlag och ha en TFT skärm som stöder endast 60Hz i DVI läge t.ex. Mycket mera lämplig skärm skulle vara t.ex en highend 21" CRT som klarar 1600x1200 @ 100Hz t.ex.

Får hoppas att de tänker på detta hos nästa generations skärmar för de får marknadsföra "gamer" TFT skärmar med låg responstid hur mycket de vill men det kommer jag aldrig att acceptera som någon spelskärm så länge 75Hz (i analog) eller 60Hz i DVI är max.

han får väl inte fel proportioner när han tittar på sin skärm, för den visar ju fortf 4:3, enda skillnaden mellan 1280*1024 och 1280*960 är väl att 1024 visar lite fler pixlar på höjden, dvs fler pixlar på mindre yta.. eller hur man ska säga't

Suger på att förklara.. Ta dehär screenshottet som exempel.

http://linje12.net/katana/prey1.jpg

Det är 1280*1024, när man glor på det i win ser det helt ihoptryckt ut (från sidorna), men i spelet så ser det helt normalt ut. Fler horisontella pixelrader jämfört med 1280*960, men efterssom skärmen pressar ihop dom till 4:3 så syns ingen skillnad ändå, eller hur?

Kom gärna och dumförklara mig med nå geek-tekniska förklaringar om jag har helt fel

Du har helt rätt :). Försökte förklara detta på ett enkelt sätt i en annan tråd, men lyckades äl inte så bra :s. pixlarna sitter tätare på det lodräta planet kan man väl säga. är skärmen specifierad till 1280x1024 skall man köra det.

Man märker skillnad på 85hz och 100hz på en crt. Riktigt stor skillnad dessutom.

Om pixlarna sitter tätare så är det ju klart att bilden blir ihoptryckt om man inte har programvara som kompenserar för det.

Vi pratar om CRT skärmar här. CRT skärmar kör med 4:3, dvs. man ska köra med 1280x960 både i windows och i spel - om man inte vill att det ska bli utsträckt vill säga...

85 hz och 100 hz är skillnaden mellan hjärnskakning och huvudvärk
fast då 100 hz inte alls ger någon sveda alls