skillnad på processorer

Enda skillnaden är väl att 3500+ är högre klockad än 3000+.
Amd försöker blåsa folk, de sätter en lägre klock till lägre pris och en högre klock till ett högre pris.
Den som itne kan klocka väljer den högre klockade och då tjänar amd på det, samma hårdvara men olika pris.

Rätta mig om jag har fel ngn.

Men han menar ju skillnaden på en klockad 3000+ och en oklockad 3500+
När båda ligger på 2,2 ghz! Vad är då skillnaden?

Skulle tro att det är nästan ingen skillnad, ev. att minnena mår dåligt om han har höjt fsb mer än minnena klarar.

var fick du det ifrån?
det finns fortfarande en gräns för hur mycket ett chips klarar

det är större sannolikhet ett en i orginal högre klockad processor komer kunna överklockas högre (N.B. närvaro av ordet "sannolikhet")
men för två fungerande processorer av samma sort vid samma frekvens och samma spänning så spelar det ingen roll vilka siffror man har målat på deras IHS

Ok inte för att jag är något proffs på saken men såhär har jag för mig det ligger till. Att tillverka processorchips eller waffers (hur det nu stavas) är inte precis som att tillverka muttrar, det är en mycket komplicerad process som industrin inte riktigt har full kontroll på än. Pga. detta så varierar kvalitén på processorchipsen som produceras, vissa fungerar helt enkelt inte alls medan andra fungerar stabilt upp till en viss nivå samt andra blir riktiga praktexemplar. Processorerna produceras som sagt på waffers, vilka innehåller flera processorchip bredvid varandra. Självklart är dessa av samma arkitektur men annars så kan kvalitén på chipen skilja sig vitt, ett chip kan som sagt fungera kanon medans chipet som sitter precis bredvid inte funkar alls. Då processortillverkarna måste kunna garantera att processorn ska klara de hastigheter dom sagt så har dom självklart en felmarginal uppåt, därefter tar man de bästa chipen och sätter i de dyraste processorerna och de lite sämre i de lite sämre osv. Därtill kommer ju också efterfrågan på de olika prisklasserna, det är ju ingen ide att sitta på 20 000 värstingprocessorer som ingen vill köpa medan man har brist på mellansegmentet. Då tar man helt enkelt de bättre och sätter en lägre multibel än de klarar av samt säljer dessa som sämre än deras potential.

Hoppas jag har klarat upp lite saker, är som sagt inte helt het på detta men tror det är ungefär så det ligger till, rätta mig om jag har fel. Finns lite artiklar om detta på nätet är ju bara att googla lite så hittar ni hur tillverkningsprocessen går till samt urvalet.

Japp! så där gjorde dom iallfall för ett par år sen.Intel tror jag gör likadant.

Precis så ligger det till. Och alla chip-tillverkare gör så. Även ATI och nVidia.

Det skulle helt enkelt inte funka om dom bara testade chippen för hur bra dom var och sen sålde alla för 2000:- styck. Om en FX57 och en 3200+ båda kostade 2000:- skulle systemet rasa samman. Dom måste sätta prisskillnader för att ha jämn efterfrågan på alla chip dom tillverkar. Oavsett tillverkningskostnaden. Och dom måste ju dessutom få in utvecklingskostnaderna.
90% av priset i ett chip kan vara utvecklingskostnader som företaget måste få in för att överleva.

Med andra ord, tillgång och efterfrågan kombinerat med en hård konkurans mellan företagen.